Formazione AI Act: quattro criticità dei corsi generati senza presidio professionale

Con il regolamento (UE) 2026/1744 (noto come Digital Omnibus sull'IA), dell'8 luglio 2026 e pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea il 24 luglio, in vigore dal 27 luglio 2026, l'articolo 4 del regolamento (UE) 2024/1689 (noto come AI Act) è stato sostituito. La formulazione precedente chiedeva di garantire, «nella misura del possibile», un livello sufficiente di alfabetizzazione non soltanto del personale, ma anche delle altre persone che si occupano del funzionamento e dell'utilizzo dei sistemi per conto del fornitore o del deployer (utilizzatore). Quella in vigore chiede di adottare misure a sostegno dell'alfabetizzazione, e precisa che non è imposto il raggiungimento di un livello specifico di competenza da parte della singola persona.

Chi ha acquistato un percorso nei mesi precedenti potrebbe avere materiali che descrivono l'obbligo in una formulazione superata. L'obbligo non è stato soppresso: il nuovo articolo 4, paragrafo 1, lo lascia in capo a fornitori e deployer e ripete invariati i criteri di calibrazione, cioè conoscenze tecniche, esperienza, istruzione e formazione, contesto d'uso e soggetti sui quali i sistemi vengono impiegati. È cambiato il contenuto dell'obbligo, non la sua esistenza. Il cambiamento sposta però l'attenzione: prima si discuteva del livello raggiunto, oggi contano le misure che l'azienda ha adottato e la loro adeguatezza alle persone e agli usi effettivi. Un materiale che non lo dice sta descrivendo l'obbligo in una formulazione superata.

L'aggiornamento riguarda chiunque produca contenuti su questa materia, noi compresi. Il punto è un altro. In un materiale generato da un sistema di intelligenza artificiale un errore di questo tipo è prevedibile, e chi ha comprato il corso non è nella posizione di accorgersene.

01Quando la revisione interna non intercetta l'errore

Un modello linguistico produce la continuazione più probabile di un testo. Su una materia riscritta a metà 2026, la continuazione più probabile è la formulazione vecchia, perché è quella che compare in migliaia di documenti, articoli e slide ancora in circolazione. Il rischio dipende anche dall’aggiornamento delle fonti disponibili e dal modo in cui vengono verificate.

Perché l'errore si fermi, qualcuno deve confrontare l'affermazione con la fonte. Chi partecipa a un percorso di alfabetizzazione può non avere ancora gli strumenti per riconoscere un errore. La verifica non dovrebbe quindi essere affidata soltanto ai destinatari: serve un presidio competente delle fonti e una responsabilità chiara sui contenuti.

02Le quattro criticità ricorrenti

Davanti a un'autorità di vigilanza o a un questionario di qualifica fornitore, un materiale formativo costruito senza presidio professionale presenta spesso una di queste quattro criticità. Sono le ragioni per cui rischia di non produrre l'effetto che l'azienda si aspettava.

03Che cosa resta all'azienda

Il confronto che conta non è sul prezzo. È su che cosa l'azienda ha in mano quando le viene chiesto conto della formazione erogata.

La colonna da leggere è la seconda.

La norma non prescrive un corso né un attestato standard. L'azienda dovrebbe però saper spiegare quali misure ha adottato e perché sono adeguate alle persone e agli utilizzi effettivi.

04Un'obiezione ricorrente

Perché il confine non passa fra chi usa lo strumento e chi non lo usa. Passa fra chi risponde del contenuto e chi no. L'articolo 13 della legge 23 settembre 2025, n. 132 (nota come legge italiana sull'intelligenza artificiale), al comma 1 riserva all'intelligenza artificiale, nelle professioni intellettuali, le sole attività strumentali e di supporto, con prevalenza del lavoro intellettuale oggetto della prestazione d'opera; il comma 2 impone di informare il cliente sui sistemi utilizzati. Che poi il professionista risponda di quello che firma non lo dice quella norma: discende dal regime generale della prestazione d'opera intellettuale, agli articoli 2229 e seguenti del codice civile, e dalle regole deontologiche. L'articolo 13 riguarda le professioni intellettuali: estenderne la logica al docente o al formatore è un argomento per analogia, e lo presentiamo come tale. Un docente che se ne serve per preparare una lezione risponde di quello che espone in aula. La generazione automatica del corso non sostituisce l’individuazione di un responsabile dei contenuti.

C'è anche un limite di merito, e conviene dirlo invece di presentare la tesi come assoluta. Il ragionamento regge sui contenuti normativi, dove un errore ha una conseguenza documentale e sanzionatoria. Su materie stabili, verificabili in pochi secondi, il rischio è sensibilmente più basso.

Resta un aspetto che riguarda il metodo prima della norma. L'articolo 14 dell'AI Act, dedicato alla sorveglianza umana dei sistemi ad alto rischio, chiede che chi sorveglia resti consapevole della tendenza a dare per buono l'esito prodotto da un sistema. Quella disposizione si applicherà insieme agli altri requisiti per l'alto rischio, nel dicembre 2027 e nell'agosto 2028, ma il criterio vale già adesso: un percorso costruito sull'affidamento acritico a quell'esito insegna il comportamento opposto a quello che la norma richiede.